Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "А" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2005 по делу N 45-6/2005 по иску фирмы "А" (Словакия) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Б" о взыскании 344248,37 доллара США,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2005 в удовлетворении иска отказано.
Фирма "А" обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление, полагая, что оно является незаконным, необоснованным.
В отзыве ОАО "Б" указало о необоснованности кассационной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва, возражения на отзыв.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Между фирмой "В" (Словакия) и "Б", правопреемником которого является ОАО "Б", заключен контракт N 002-СВК-98 от 28.07.1998 (далее - контракт) купли - продажи виноматериала для производства шампанских вин "Рислинг" и "Шардоне".
К контракту применимо право Республики Беларусь.
По условиям контракта фирмой "В" ответчику поставлен товар на сумму 840854,30 доллара США. По состоянию на 31.05.2003 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 496605,93 доллара США, неоплаченная задолженность составила 344248,37 доллара США.
Согласно статье 359 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если это не противоречит законодательству или договору.
Подпунктом 12.2 пункта 12 контракта предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передачи своих прав и обязанностей по контракту третьему лицу без письменного на это согласия другой стороны.
Между фирмой "В" и фирмой "А" 21.05.2003 заключен договор уступки долгового требования (далее - договор уступки требования), по которому фирма "В" уступила право требования на сумму 384952,40 доллара США по контракту фирме "А".
При заключении договора уступки требования ответчик в порядке, предусмотренном подпунктом 12.2 пункта 12 контракта, не дал письменное согласие на передачу права требования по контракту третьему лицу.
Хозяйственным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что письмо ответчика фирме "В" от 03.06.2003 N 15/2598 не является письменным согласием на передачу права требования по контракту истцу, поскольку направлено после заключения договора уступки требования, противоречит пункту 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 N 30 (далее - Положение).
Исходя из преамбулы Положения, его действие распространяется на правоотношения по импорту алкогольной продукции.
Согласно пункту 26 Положения, при оптовой торговле алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукцией и этиловым спиртом расчеты осуществляются на основании двусторонних договоров только через счета участников сделок, за исключением сделок, при которых за поставленные алкогольную, непищевую спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт рассчитываются со счетов банков и других небанковских кредитно-финансовых организаций, на которых находятся денежные средства, предоставленные данными банками или другими кредитно-финансовыми организациями в качестве кредита покупателю этих продукции и спирта. В отношении продукции и спирта, указанных в части первой настоящего пункта, запрещаются сделки, предусматривающие уступку требования, перевод долга, мену, оплату посредством выдачи или передачи (индоссамента) векселя, отступного, прекращения обязательства зачетом и новацией, за исключением сделок мены, которые осуществляются производителями данных продукции и спирта в счет оплаты поставок сырья, энергоресурсов по согласованию с Министерством по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 359 ГК хозяйственный суд первой инстанции правомерно указал о том, договор об уступке требования противоречит законодательству и контракту, в связи с чем, уступка требования кредитором другому лицу не допускается.
Доводы фирмы "А" о неприменении к правоотношениям нерезидентов Республики Беларусь норм Положения являются ошибочными, поскольку правоотношения истца и фирмы "В" связаны с правопреемством по контракту на импорт в Республику Беларусь алкогольной продукции, к которому применимо право Республики Беларусь, должником по которому является ответчик - резидент Республики Беларусь.
В связи с изложенным, хозяйственным судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь для изменения, отмены Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2005 по делу N 45-6/2005 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2005 по делу N 45-6/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
