Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело в судебном заседании по иску СООО "А" к ответчику УП "Б".
Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 56688800 рублей (55000000 рублей - возврат предоплаты за не поставленный товар, 1303750 рублей - сумма процентов, начисленных банком за выданный кредит, 383050 сумма комиссионного вознаграждения, выданная банку за кредитные средства) проценты в размере 2321091 рублей по договору N 7 от 30.05.05 г. за период с 01.08.05 г. по 12.12.05 г.
Истец в судебном заседании иск поддержан в полном объеме.
Требования истца подтверждены документально, требования обоснованы в полном объеме.
Ответчик возражает против иска в судебном заседании по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
30.05.2005 г. между СООО "А" (истец по делу) и УП "Б" (ответчик по делу) был заключен контракт N 7, согласно условий которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование согласно приложениям.
Пунктом 3.1 контракта оборудование должно было быть поставлено на условиях предоплаты в срок не превышающий 5 дней, а также не позднее 40 дней с дня получения предоплаты (п. 4.1).
02.06.2005 г. по п.п. N 988 истец уплатил ответчику 55000000 рублей.
Позднее, 30.06.2005 г. сторонами было достигнуто соглашение N 1 к Контракту N 7 о расторжении названного выше контракта по причинам того, что ответчик приобрел оборудование не соответствующее условиям Контракта и истец отказался от его принятия. Ответчик в названном соглашении N 1 принял на себя обязательства вернуть сумму 55000000 рублей в срок до 30 июля 2005 г., а также уплатить истцу все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением Контракта N 7, т.к. для исполнения обязательств по оплате СООО "А" 01.06.05 г. был заключен кредитный договор N 040536 с ОАО "Банк" с лимитом 55000000 рублей с процентной ставкой 16% годовых от ежедневной суммы задолженности по кредиту.
Ответчик обязательства по соглашению N 1 не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, расходы связанные с кредитом не возместил, в связи с чем и заявлены требования о взыскании в судебном порядке основного долга в размере 56688800 рублей (55000000 рублей - возврат предоплаты за не поставленный товар, 1303750 рублей - сумма процентов, начисленных банком за выданный кредит, 383050 сумма комиссионного вознаграждения, выданная банку за кредитные средства) проценты в размере 2321091 рублей по договору N 7 от 30.05.05 г. за период с 01.08.05 г. по 12.12.05 г.
Ответчик иск не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Судом удовлетворяются требования по взысканию основного долга в размере 56688800 рублей (55000000 рублей - возврат предоплаты за не поставленный товар, 1303750 рублей - сумма процентов, начисленных банком за выданный кредит, 383050 сумма комиссионного вознаграждения, выданная банку за кредитные средства), т.к. требования подтверждены документально: дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2005 г. к контракту N 7 от 30.05.2005 г., п.п. N 988 от 02.06.05 г. на сумму 55000000 рублей, кредитным договором N 040536 от 01.06.05 г., п.п. N 1155 от 27.07.05 г., п.п. N 1363 от 29.07.05 г., мемориальный ордер N 81 от 29.07.05 г., акт о начислении процентов (л.д. 18, 19). Ст. 366 ГК РБ возлагает ответственность на должника по уплате процентов за просрочку по денежному обязательству, которое определяется исходя из учетной ставки НБ РБ на день исполнения (частичного исполнения) обязательства. А по взысканию долга в судебном порядке - на день разрешения спора, в связи с чем судом удовлетворяются и требования по взысканию процентов в размере 2321091 рублей.
Доводы ответчика признаны судом несостоятельными в связи с тем, что суду ни в отзыве на иск, не в судебное заседание не предоставлены документы, подтверждающие позицию ответчика по приобретению оборудования.
Кроме того, дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается ответчик в своем отзыве на иск от 01.06.2005 г., а требования истца основываются на доп. Соглашении N 1 от 30.06.2005 г. к контракту N 7 от 30.05.2005 г., т.е. позднее, а значит все ранее достигнутые соглашения отменяются последними.
Представители истца в судебное заседание предоставили суду журнал регистрации исходящей документации, где за N 60 от 30.05.05 г. зарегистрировано письмо в адрес ООО "Г", а за N 61 от 01.06.05 г. письмо в адрес начальника Минского городского управления департамента инспекции по труду, а не письмо N 60 от 01.06.05 г. и письмо N 61 в адрес ответчика УП "Б". За N 86/1 от 01.07.05 г. в адрес УП "Б" от СООО "А" была направлена претензия. Письмо от УП "Б" N 56 от 01.06.05 г. истцу не поступало.
Директор ответчика УП "Б" гр-н В. для дачи пояснений в судебное заседание со слов представителя отказался.
Названные обстоятельства позволяют суду представленные документы ответчиком исключить из доказательств обоснованности возражений в связи с наличием иных документов, опровергающих их достоверность.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с УП "Б" в пользу СООО "А" основной долг в размере 56688800 рублей, проценты в размере 2321091 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 2350297 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
