Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ИП Иванова И.И. кассационную жалобу ИП Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Брестской области от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.10.2005 по делу N 266-3/05/1158к по иску ИП Иванова И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительными решений от 13.07.2005 N 280 и N 281,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 01.09.2005 ИП Иванову И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции Министерства по налогам и сборам от 13.07.2005 N 280 и N 281 в части начисления республиканского сбора в размере 11929052 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1782200 руб., штрафа за неуплату или неполную уплату плательщиком суммы налога, сбора (пошлины) в сумме 4771621 руб. и штрафа за нарушение срока представления декларации по республиканскому сбору в сумме 1192905 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Иванов И.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы суда о распространении действия Указа Президента Республики Беларусь N 140 от 22.03.2004 "Об установлении республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств" (далее - Указ N 140) на правоотношения, связанные с ввозом им 19.07.2002 на таможенную территорию Республики Беларусь автомобиля "Мерседес-Спрингер" в качестве товара, предназначенного не для коммерческих целей, не основаны на нормах Конституции Республики Беларусь и действующего законодательства.
В судебном заседании ИП Иванов И.И. поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на те же доводы, которые в ней указаны.
Представители инспекции Министерства по налогам и сборам в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела инспекция извещена надлежащим образом.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.07.2002 ИП Ивановым И.И. на таможенную территорию Республики Беларусь ввезено транспортное средство "Мерседес-Спрингер" с уплатой таможенных платежей по единой ставке, определенной Положением о порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Республики Беларусь товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 05.02.2001 N 57.
Согласно справке таможни "Западный Буг" от 03.06.2005 N 01-1/5477 объем двигателя данного транспортного средства составляет 2299 куб. см.
С 25.04.2004 указанное транспортное средство использовалось Ивановым И.И. в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, что подтверждается актом проверки от 22.06.2005 N 839, материалами проведенных налоговым органом в мае проверок РУД ТП "Б" РУД ТП "П" г.Кобрина, а также РУД ТП "Д" г.Пружаны по вопросам взаимоотношений перечисленных организаций с ИП Ивановым И.И. Не опровергалось это обстоятельство и ИП Ивановым И.И.
Поэтому, на основании акта проверки от 22.06.2005 г. начальником инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 13.07.2005 приняты решения N 280 и N 281.
По решению инспекции от 13.07.2005 N 280 с ИП Иванова И.И. среди прочего, в доход бюджета подлежит взысканию 11929052 руб., предусмотренного Указом N 140 республиканского сбора, 1782200 руб. пени за просрочку уплаты указанного сбора.
По решению инспекции от 13.07.2005 N 281 (с учетом изменений, внесенных в данное решение решением инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 08.08.2005 N 317) с ИП Иванова И.И. среди прочего в доход бюджета подлежит взысканию экономическая санкция в размере 10% от суммы республиканского сбора, исчисленного по акту проверки, составляющая 1192905 руб., а также предусмотренная п.п. 1.7 п. 1 Указа N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений", экономическая санкция в размере 40% от суммы республиканского сбора, составляющая 4771621 руб.
Хозяйственный суд, отказывая ИП Иванову И.И. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Указ N 140 подлежит применению и республиканский сбор должен был быть уплачен ИП Ивановым И.И. с момента вступления Указа N 140 в законную силу, т.е. с 26.04.2004.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Указа N 140 за транспортные средства, ввезенные физическими лицами на таможенную территорию Республики Беларусь в качестве товаров, предназначенных не для коммерческих целей, с уплатой таможенных пошлин и налогов по единой ставке, установленной законодательством Республики Беларусь для такой категории товаров, в случае их использования в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов и (или) пассажиров лицами, ввезшими эти транспортные средства, или передачи в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение на основании гражданско-правовых сделок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в течение двух лет после их таможенного оформления уплачивается республиканский сбор за использованием в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств (далее - республиканский сбор).
Подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 140 предусмотрено, что плательщиками республиканского сбора являются:
лица, ввезшие транспортные средства, названные в подпункте 1.1 настоящего пункта, на таможенную территорию Республики Беларусь, в случае использования их в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов и (или) пассажиров;
юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие транспортные средства, указанные в подпункте 1.1 настоящего пункта, в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение на основании гражданско-правовых сделок.
Согласно подпункта 1.3 пункта 1 объектами обложения республиканским сбором являются следующие обстоятельства, при наличии которых у плательщика возникает налоговое обязательство:
использование физическими лицами ввезенных ими транспортных средств, перечисленных в подпункте 1.1 настоящего пункта, в течение двух лет после их таможенного оформления в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов и (или) пассажиров;
получение ввезенных физическими лицами транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта, в течение двух лет после их таможенного оформления в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение на основании гражданско-правовых сделок юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, лицо, ввезшее транспортное средство на таможенную территорию Республики Беларусь и использующее транспортное средство после вступления в силу Указа N 140 в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов или пассажиров в течение двух лет после его таможенного оформления обязано не позднее 26.04.2004 произвести уплату республиканского сбора.
Доводы ИП Иванова И.И. о том, что Указ N 140 не имеет обратной силы и не подлежит применению, Кассационная коллегия не принимает во внимание, поскольку Указ N 140 вступил в законную силу с 26.04.2004 и именно с этого времени возник объект налогообложения.
Как установлено судом, транспортное средство, ввезенное Ивановым И.И. использовалось в предпринимательских целях и после вступления Указа N 140 в законную силу, но в течение двух лет после их таможенного оформления.
При таких обстоятельствах, Кассационная коллегия считает, что решение и постановление хозяйственного суда Брестской области являются законными и обоснованными и оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.10.2005 по делу N 266-3/05/1158к оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
