Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Ш. на решение хозяйственного суда по делу по иску Ш. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,
установила:
Решением хозяйственного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением второй судебной инстанции постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ш. обратился с жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что они являются необоснованными, поскольку, изложенные в них выводы не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указав, что оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Кассационная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Правоотношения между сторонами возникли на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оказывал ответчику юридические услуги по защите его имущественных прав, дополнительного соглашения к этому договору (далее - дополнительное соглашение).
Согласно пунктам 1 - 3 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что ответчик в срок до 31.12.2002 в порядке погашения задолженности перед истцом перечисляет истцу денежные средства (основной долг), а истец снимает свои требования к ответчику о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Если ответчик частично или полностью не выполнит обязательство по перечислению основного долга в срок до 31.12.2002, за истцом сохраняется право требовать выплаты ответчиком всего причитающегося долга (основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с договором в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из материалов дела, обязательство по оплате истцу основного долга ответчик исполнил надлежащим образом. В дальнейшем, истец обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения в части отказа истца от выплаты пени, процентов на основании пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
По мнению истца, дополнительное соглашение в оспариваемой части совершено под влиянием угрозы со стороны представителя (директора) ответчика. Угроза, под влиянием которой было совершено дополнительное соглашение, заключалась в предложении директора ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях отказа истца от взыскания пени и неустойки, что зафиксировано в пункте 2 дополнительного соглашения, и в предупреждении о том, что в противном случае ответчик обратится в суд. Угроза, по мнению истца, была значительной, затрагивающей существенные имущественные и неимущественные интересы истца, реальной, поскольку исходила от директора ответчика, противоправной, так как была направлена на отречение от прав, установленных договором, что нарушает статью 58 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которой никто не может быть понужден к отказу от своих прав.
Кроме того, истец считает, что был вынужден совершить дополнительное соглашение в оспариваемой части (кабальную сделку) вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частями 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия либо угрозы необходимо наличие физического либо психического воздействия на лицо с целью понуждения к заключению сделки. Угроза состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий (например, угроза обратиться в суд с заявлением по делам частного обвинения, лишить наследства или наложить арест на имущество).
Частью 7 пункта 21 постановления Пленума разъяснено, что стечением тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) может считаться такое имущественное положение лица, которое вынудило его осознанно и добровольно заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона сделки сознательно воспользовалась. Вместе с тем, поскольку предпринимательская деятельность носит самостоятельный инициативный характер и осуществляется предпринимателем на свой риск, его просчеты в коммерческой деятельности (в том числе и явные), допущение им производственно - хозяйственного риска, конъюнктура рынка сами по себе не могут являться условиями кабальности совершенных им сделок.
Оценив в соответствии с нормой статьи 67 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 1998 доказательства по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела не установлено совершение дополнительного соглашения под влиянием угрозы (психического воздействия) со стороны представителя (директора) ответчика, также не установлено сознательное использование ответчиком при совершении сделки тяжелых обстоятельств, сложившихся у истца в связи с состоянием здоровья его близких.
При рассмотрении дела установлено, что несмотря на сложное финансовое положение ответчика, наличие у него кредиторской задолженности, того обстоятельства, что в пределах четвертой очереди, установленной Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь 29.06.2000 N 359 (далее - Порядок расчетов), долг перед истцом не являлся первоочередным, учитывая, что истец являлся не только субъектом предпринимательской деятельности, но и физическим лицом, в ответ на многочисленные обращения истца, ответчиком было принято решение об оплате основного долга во внеочередном порядке. Доводы истца о том, что ответчик имел право оплатить ему во внеочередном порядке также пеню и проценты, не влияют на характер спорных правоотношений, поскольку оплата во внеочередном порядке основного долга, пени, процентов не являлась обязанностью ответчика. В соответствии с Порядком расчетов оплату истцу следовало производить в четвертой очереди.
При совершении дополнительного соглашения у обеих сторон (субъектов предпринимательской деятельности) имелись свои тяжелые обстоятельства: у истца - заболевания близких и обязательства перед ними, у ответчика - наличие большой кредиторской задолженности и обязательства перед кредиторами, в том числе перед работниками, физическими лицами, перед которыми ответчик несет ответственность за причинение вреда их здоровью.
Дополнительное соглашение совершено сторонами в соответствии с установленным абзацем 7 части 2 статьи 2 ГК принципом свободы договора, путем взаимных уступок: истец отказывается от взыскания пени, процентов, ответчик осуществляет оплату основного долга во внеочередном порядке. Дополнительное соглашение не содержит односторонних выгод для ответчика и не является крайне невыгодным для истца, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением истцом во внеочередном порядке получена сумма основного долга.
То обстоятельство, что совершая дополнительное соглашение истец сделал уступку ответчику, отказавшись от взыскания пени и процентов, и при этом субъективно оценивал это обстоятельство, как невыгодное для себя, не может служить достаточным основанием для признания сделки кабальной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, а кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
