Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу республиканского унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 11.02.05 по иску РУП "А" к ООО "Б" и Страховой компании "В" о взыскании 51967568 руб.
Представитель ООО "Б", надлежащим образом уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, по мнению Кассационной коллегии не препятствует рассмотрению дела.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 11.02.05 отказано в иске РУП "А" о взыскании с РУП "Б" 51967568 руб. в отношении ООО "Б" дело прекращено в связи с отказом истца от иска.
Иск был заявлен к ответчикам в связи с тем, что Могилевской таможней списано в бесспорном порядке 43684671 руб. налога на добавленную стоимость, 4368467 руб. штрафа, 2981470 руб. пени, 932951 руб. задолженности по процентам и экономическим санкциям.
Взыскание было произведено из-за неправильного таможенного оформления ввозимой на территорию Республики Беларусь пленки.
ООО "Б", заключив договор с истцом, выступал перед таможенным органом как таможенный агент и производит таможенное оформление поступающего в адрес истца товара.
Таможенный агент заявил товар к ввозу без уплаты НДС, т.к. данный товар в соответствии с постановлением СМ Республики Беларусь от 18.08.2000 N 1306, освобождался от уплаты НДС при наличии соответствующего разрешения Министерства здравоохранения Республики Беларусь. При таможенном контроле было установлено, что разрешение на ввоз товара оказалось просроченным.
Таким образом, по мнению истца, таможенный агент допустил невыполнение договора поручения от 02.10.03, что повлекло для истца убытки.
Истец считает, что если бы таможенный агент проверил срок действия разрешения, он бы потребовал предоставления другого разрешения и истцу не пришлось бы уплачивать налоги и санкции.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ООО "Б" и потребовал взыскать списанные суммы со Страховой компании "В" (второй ответчик), т.к. последнее застраховало гражданскую ответственность ООО "Б" за причинение вреда в связи с осуществлением профессиональной деятельности (страховое свидетельство ГС N 120706 от 25.02.03).
Страховая компания "Б" исковые требования не признала, указав, что не наступил страховой случай.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, проанализировав доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Получение разрешения на ввоз товара входило в обязанность истца, и это разрешение было передано таможенному агенту.
03.12.03 ООО "Б" произвело таможенное оформление товара. Декларирование произведено на основании документов, переданных истцом таможенному агенту (пункт 2.1.1 договора поручения). Таможней было установлено, что на момент таможенного оформления товара срок разрешения Минздрава Республики Беларусь на ввоз пленки истек, а истец за новым разрешением в Минздрав Республики Беларусь не обращался. В обязанности таможенного агента не входили действия по получению разрешения.
В силу п. 4.8.1 договора поручения таможенный агент не несет ответственности за убытки, понесенные истцом из-за непредоставления последним таможенному агенту всех необходимых документов для таможенного оформления.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что страховой случай отсутствует в соответствии со ст.ст. 819, 823 ГК Республики Беларусь, договором добровольного страхования ООО "Б", Правил страхования N 76.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 11.02.05 по делу N 161-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
