Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования УП "А" о взыскании с РУП "Белгосстрах" сумм выплаченных истом в счет возмещения расходов и взыскания доплат по случаю потери кормильца.
При вынесении решения хозяйственный суд исходил из следующих обстоятельств.
Между УП "А" и РУП "Белгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Принадлежащим истцу транспортным средством был сбит гражданин, который впоследствии скончался от полученных телесных повреждений. Решением общего суда исковые требования жены погибшего к владельцу транспортного средства - УП "А" о возмещения расходов и взыскания доплат по случаю потери кормильца были удовлетворены.
В соответствии со статьей 948 ГК потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, а статьей 819 ГК предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения как страхователю, так и третьему лицу (выгодоприобретателю). Согласно пункту 4 статьи 400 ГК в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит законодательству и договору.
Таким образом, по мнению суда, УП "А" в результате возмещения наследникам потерпевшего сумм расходов и доплат по случаю потери кормильца приобрело право обращения за возмещением указанных сумм к УП "Белгосстрах" в рамках заключенного между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Отменяя решение хозяйственного суда и принимая новое решение об отказе в иске, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.
Пунктом 2 статьи 817 ГК предусмотрено, что в случаях, когда законодательством на лицо возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье других лиц, свое имущество либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с ГК, законами о страховании и иными актами законодательства о страховании.
Согласно пунктам 6, 56 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Положение), страховщик в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает вред (страховое возмещение) в пределах установленных лимитов ответственности потерпевшим или их наследникам.
При этом Положением не предоставлено право страхователю заявлять требования к страховщику о выплате страхового возмещения в случае, если потерпевший не воспользовался своим правом на заявление таких требований к страховщику в пределах страховой суммы.
Таким образом, с исковыми требованиями к УП "Белгосстрах" о выплате страхового возмещения в данном случае вправе обратиться потерпевший или его наследники.
Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых требований ЗАСО "А" к ООО "Б" о взыскании суммы страхового возмещения, уплаченного истцом в пользу ОДО "В".
Принимая решение, суд исходил из того, что между ЗАСО "А" и ОДО "В" был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиля). В связи с наступлением страхового случая, угоном автомобиля со стоянки, принадлежащей ООО "Б", истец произвел выплату страхового возмещения ОДО "В".
Согласно статье 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что, по мнению суда, между ОДО "В" и ООО "Б" не был в установленном порядке заключен договор страхования, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отменяя решение хозяйственного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.
Действительно, между сторонами не был в письменной форме заключен договор хранения автомобиля. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 163 ГК. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
Фактическое нахождение автомобиля на автостоянке, запись о въезде указанного автомобиля на территорию автостоянки в журнале регистрации транспортных средств, письмо ответчика о принятии автомобиля под охрану, являются доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами договора хранения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Управление обеспечения надзора и
обобщения судебной практики Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь
Подготовлено начальником отдела
обеспечения надзора ВХС
Республики Беларусь
А.В.Бобковым
| 
