Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску предприятия А к ответчику предприятию Б о взыскании 2451863 рос. рублей.
Сущность спора: Иск заявлен о взыскании основного долга 2451863 рублей РФ за товар по договору N 15/899А от 01.11.1997 г.
Иск представителем истца поддержан в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Истец, в обоснование своих требований, сослался на невыполнение предприятием Б обязательств, вытекающих из договора комиссии на продажу продукции N 156/899А, заключенного 01 ноября 1997 года.
Ответчик возражает против удовлетворения требований, т.к. считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем истцу следует в иске отказать на основании следующего.
В соответствии с договором N 156/899А, ответчик был обязан производить перечисление денег, вырученных от продажи переданной на комиссию продукции, на расчетный счет предприятия А (пункт 2.8 Договора), удерживая сумму комиссионного вознаграждения.
Согласно статье 1138 ГК Республики Беларусь, в редакции Закона, от 07.12.1998 г. N 218-3), - По гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 года, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.
Договор N 156/899А был заключен и исполнен предприятием Б в период действия Гражданского Кодекса Республики Беларусь, принятого 11 июня 1964 года (с изменениями), в связи с чем при разрешении споров, вытекающих из данного договора следует руководствоваться нормами вышеуказанного Закона.
В соответствии со статьями 193, 194 ГК Республики Беларусь, в редакции Закона от 3 марта 1994 г., - Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 199 вышеуказанного Закона, Если место исполнения не определено законом, договором и не явствует из существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
2) по денежному обязательству (кроме денежных обязательств организаций) - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства переменил место жительства и известил об этом должника, то в новом месте жительства кредитора, с отнесением за счет кредитора всех расходов, связанных с переменой места исполнения;
3) по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо, - в месте его нахождения.
Исходя из вышеуказанной нормы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договором N 156/899А место исполнения обязательства не определено, место исполнения обязательства надлежит признать местонахождение ответчика, то есть город Москву.
Ответчиком не оспаривается факт существовавшей задолженности перед предприятием А, в сумме, указанной истцом, а именно 2451863 российских рублей. Однако, предприятие Б свои обязательства в этой сумме выполнило.
Так, 24 августа 1998 года по платежному поручению N 444 предприятием Б перечислено на расчетный счет истца 458640 российских рублей. По платежному поручению N 447 от 24.08.1998 г. ответчиком перечислено предприятию А 668250 российских рублей. 26.08.1998 года на расчетный счет истца ответчик по платежному поручению N 448 перечислил 235664 рубля РФ, 31.08.1998 года - 593507 рублей по платежному поручению N 451. По платежному поручению N 452 от 01.09.1998 года на расчетный счет РУП "МАЗ" было перечислено 495802 рубля РФ.
Таким образом, во исполнение пункта 2.8 Договора N 156/899А предприятие Б перечислило на расчетный счет предприятия А 2451863 российских рубля, полностью выполнив свои обязательства, вытекающее из договора N 156/899А.
Перечисление денежных средств, произведено в городе Москва, через банк "И" (Смоленское).
То, что уплаченные ответчиком платежи не были зачислены на расчетный счет истца в связи с возникшей неплатежеспособностью банка "И" (Смоленское) г.Москва по причине объявления дефолта, не является основанием для признания обязательств предприятия Б перед предприятием А неисполненными.
Руководствуясь ст. 108 ХПК РБ расходы по госпошлине суд оставляет на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. В иске предприятию А о взыскании с предприятия Б - 2451863 российских рублей отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
