Хозяйственный суд Гродненской области рассмотрел дело по иску ОДО "А" г.Минск к ИП "Б" о взыскании 2343206 руб., с участием представителей сторон. Первоначально иск был заявлен о взыскании 2288371 руб., составляющих 1920000 руб. - стоимость тары и 368371 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования до 2343206 руб., из которых 1920000 руб. - стоимость тары и 473206 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылается на ст. 478 ГК Республики Беларусь и Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки N 1 от 21.01.91 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что тара подлежала оплате истцом, как покупателем товара, поскольку не являлась возвратной и ее стоимость была включена в накладную на товар.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца и ответчика суд установил следующее.
Между сторонами по делу 14.10.2001 г. был заключен договор поставки, по которому ИП "Б" обязался поставить товар (резиновую крошку), а ОДО "А" - его оплатить.
Во исполнение договора ответчик поставил истцу по товарно-транспортной накладной N 017004 от 30.04.2002 г. резиновую крошку в количестве 120 т стоимостью 1802000 руб. в 12 контейнерах (баулах) стоимостью 1920000 руб.
18.07.2002 г. ОДО "А" перечислило ответчику 901000 руб. за товар.
Ввиду того, что оплата оставшейся суммы долга не была произведена, она была взыскана с ОДО "А" через финотдел администрации Октябрьского района г.Гродно, который в счет погашения подоходного налога, причитающегося с ответчика, списал с ОДО "А" долг платежными требованиями N 85 от 31.07.02 г. на сумму 2200411 руб. и N 16 от 06.02.2003 г. на сумму 620589 руб. В указанную сумму была включена стоимость тары в размере 1920000 руб.
Считая, что контейнеры являются многооборотной возвратной тарой, истец обратился в настоящим иском, ссылаясь на запись в товарно-транспортной накладной "контейнер-возвр.".
Проанализировав доказательства по делу суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доказательств того, что тара является многооборотной возвратной тарой и ее возврата истец не представил.
В договоре между сторонами по делу прямо это не оговорено, т.е. не предусмотрен возврат контейнеров, а также не указано, что они являются многооборотной возвратной тарой.
При этом отправителем при отгрузке товара не выписывался сертификат на возврат тары, предусмотренный п. 8 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 г. N 1.
Учитывая, что второй экземпляр товарной накладной N 017004 от 30.04.02 г. (экземпляр отправителя) по содержанию в графе 1 отличается от 1 экземпляра данной накладной, ответчик в силу ст. 146 ХПК Республики Беларусь заявил о подложности доказательств и просит исключить названную накладную из числа доказательств.
При осмотре указанных накладных в судебном заседании установлено, что в графе 1 второго экземпляра накладной в первой графе "наименование продукции, товара..." после слова "контейнер" имеется запись через дефис "возвр.". Во втором экземпляре накладной указанная запись отсутствует.
В этой связи суд исключает 1 экземпляр накладной N 017004 формы ТН-2 от 30.04.02 г., представленный истцом, из числа доказательств.
Кроме того, в силу п. 2 "Порядка оплаты транспортной тары, поставляемой с продукцией (товарами) и при ее возврате", утвержденного постановлением Департамента цен при Госэкономплане Республики Беларусь от 29.04.93 г. N 183Ц, в случаях, когда в прейскурантах или договорах имеются указания о том, что стоимость тары включена в цену затаренной продукции (товаров), стоимость тары сверх цен на продукцию (товаров) не оплачивается. Согласно п. 4 названного Порядка, в случаях, когда в договорах или документах по установлению и согласованию цен имеются указания на то, что стоимость тары не включена в цену затаренной продукции (товаров), тара оплачивается товарополучателем полностью по договорным ценам сверх стоимости продукции (товаров).
Как следует из второго экземпляра накладной N 017004 стоимость тары не включена в цену товара и их количество, цена, стоимость выделены отдельной строкой. Стоимость тары вошла в итоговую сумму, подлежащую оплате покупателем.
В связи с изложенным требования истца о взыскании стоимости тары и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.
Согласно ст. 108 ХПК Республики Беларусь ввиду отказа в иске на истца следует отнести расходы по госпошлине и довзыскать в доход республиканского бюджета 2741 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска ОДО "А" отказать, возложив на него расходы по госпошлине.
Взыскать с ОДО "А" в доход республиканского бюджета 2742 руб. госпошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия.
| 
