Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 417019 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 200000 руб. долга за ящики и 217019 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки в уплате долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 05.03.2002 года б/н, транспортную накладную от 06.03.2002 года N 111, платежные поручения, расчет.
В судебное заседание истец не прибыл, но письмом от 20.03.2003 года исковые требования поддержал в заявленной сумме, указав, что сумму основного долга ответчик не уплатил.
Отзывом на иск ответчик указал, что исковые требования он не признает, сумму долга ответчик уплатил. Те 200000 руб., которые истец просит взыскать как долг, являются стоимостью ящиков, которые являются возвратной тарой. Ящики до настоящего времени находятся у ответчика, их никто не истребовал. В любое время, они могут быть возвращены истцу. Кроме того, ящики уже один раз ответчик пытался возвратить истцу, направив автомашину с тарой в Минск, по адресу, указанному в договоре. По данному адресу находится квартира, и ее жильцы не владеют вопросами, куда необходимо возвращать ящики. В судебном заседании ответчик пояснения дал аналогичные отзыву, указав, что за тару никто не требовал и денежных средств. Платежное требование, которое истец выставил ответчику на оплату, содержало только сумму за вино. Вино истец сам доставлял ответчику на автомашине. Иного адреса истца ответчик не знает и до сих пор хранит на складе ящики.
Согласно определению суда иск рассматривается в отсутствие истца.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее: истец и ответчик 05.03.2002 года подписали договор без номера, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара (п. 1.1 договора), (по тексту договора, представленного истцом - алкогольной продукции), (в экземпляре договора ответчика наименование товара не указано вообще), а ответчик принял на себя обязательство в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции, оплатить сумму долга (по тексту экземпляра договора, представленного ответчиком), (в тексте договора, представленного истцом срока оплаты не указано вообще). Форма оплаты в договоре у истца и ответчика указана - безналичный расчет, возможен взаимозачет.
Кроме того, в тексте договора ни у истца, ни у ответчика нет сведений, касающихся количество товара, его цену. Цель приобретения товара указана только в тексте договора ответчика, где также указано, что транспортные расходы за счет продавца.
06.03.2002 года истец доставил ответчику алкогольной продукции на 1198000 руб. по товарно-транспортной накладной N 111, где указано, что по факту принято 100 ящиков (2000 бутылок) вина плодового "Жалейка". В данную сумму включена стоимость бутылки, НДС и стоимость вина.
Если исходить из условий договора, оплату ответчик должен был произвести 18.04.2002 года (п. 2.4 договора, представленного ответчиком). В указанный срок оплата не произведена.
Истец в исковом заявлении не делает ссылку на срок оплаты, указанный в договоре, поясняя, что оплата должна быть произведена непосредственно после получения товара, как об этом указано в письме ВХС РБ от 22.07.2002 года N 03-25/1573.
30.04.2002 года истец выставил ответчику на оплату и платежное требование N 1 на сумму 1198000 руб., указав в платежном требовании в назначении платежа - за вино по т.т.н. 109660 от 06.03.2002 года, ставка НДС 20%, вместе с НДС - 1198000 руб. Иного платежное требование не содержало. Ссылки на договора платежное требование не содержало. С учетом положений Временной Инструкции "О банковском перевода" N 66, срок последующего акцепта - 12 рабочих дней, следовательно, оплата должна была быть произведена 22.05.2002 года, так как ссылка на предварительный акцепт в платежном требовании отсутствует.
Оплата произведена 27.05.2002 года.
Таким образом, за полученную продукцию долг ответчик своевременно не уплатил, хотя ст. 290, 295 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный срок.
Поскольку деньги ответчик истцу своевременно не перечислил, истец и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов по учетной ставке банка, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование денежными средствами в случае просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка РБ на день исполнения обязательства.
Продавец рассчитал покупателю, что за период просрочки сумма процентов составила 146635 руб., указав начальный срок просрочки в уплате - 08.03.2002 года. Ответчик возражает по иску в полной его сумме, поясняя, что вышеуказанное письмо не может быть применено, поскольку письмо от 22.07.2002 года, а сделка производилась 06.03.2002 года.
С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и по изложенным выше основаниям, суд не может считать данный договор от 05.03.2002 года без номера, заключенным, исходя из смысла Главы 28 ГК РБ, Постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 года N 16, а также письма ВХС РБ от 08.05.2001 года N 04-03/725, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На данное обстоятельство указывает и письмо ВХС РБ от 22.07.2002 года N 03-25/1573, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований. В то же время, суд признает, что между сторонами совершена сделка, которая должна регулироваться нормами статей 424, 455, 456 ГК РБ, и в соответствии с которыми, покупатель обязан, за полученные от продавца товары, уплатить ему определенную денежную сумму (цену) в установленные сроки.
По данному обстоятельству период просрочки определяется судом с 13.05.2002 года по 27.05.2002 года. Сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 27494 руб. Ставка банка - 0153%. В остальной части иск о взыскании процентов за период просрочки в уплате долга заявлен необоснованно.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что период просрочки в уплате подлежит отсчету с 08.03.2002 года.
Исходя из смысла ст. 456 ГК РБ, покупатель оплатить товар должен непосредственно после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае Кодексом предусмотрено иное - это ст. 295 ГК РБ, которая указывает на срок исполнения обязательства, если обязательство не позволяет определить срок его исполнения - 7 дней после предъявления требования об оплате. Поскольку истец не сослался в исковом заявлении на срок оплаты, установленный договором, то, соответственно, стороны срок не оговорили, как не оговорили и иные условия договора, без которых договор нельзя считать заключенным. По данному обстоятельству, истец должен был представить документы в подтверждение требования оплаты товара, как определено ст. 61 ХПК РБ. При назначении дела к рассмотрению от истца и были истребованы все подлинные документы, положенные в основу исковых требований, а также имеющиеся у истца и касающиеся спорного вопроса, в том числе сертификат, качественное удостоверение и др. документы, на которых обосновывались требования. Документы суду не представлены. Имеется только платежное требование на 1198000 руб., которое, согласно данным банка, оплачено 27.05.2002 года.
Кроме суммы процентов за период просрочки в уплате долга, истец просит взыскать с ответчика и 200000 руб. основного долга, указывая, что поставка осуществлена на 1398000 руб., а оплачено 1198000 руб., а также 70384 руб. процентов за период просрочки в уплате 200000 руб. с 08.03.2002 года по 03.02.2003 года. Поскольку истец не представил ни качественного удостоверения, ни сертификата, сделать вывод о том, что 200000 руб. является суммой основного долга не представляется возможным. Истцом было выставлено платежное требование на сумму долга - 1198000 руб. Согласно данным т.т.н. 109660, в сумму вошла стоимость вина, НДС и стоимость бутылки. Стоимость ящиков не указывалась. Документы, в подтверждения требования от ответчика возврата ящиков, которые ответчик отказался ему возвратить, истец суду не представил. Ответчик указал, что ящики до настоящего времени у него находятся. Ответчик не чинит препятствий истцу в их получении. Он и сам их пытался вернуть истцу, но адрес, указанный в договоре не соответствовал адресу, где может находиться истец. Иного адреса истца он не знает. В подтверждение попытки возврата ящиков, ответчик представил документы, в том числе и путевой лист, по которому в командировку направлялся водитель для возврата тары- 100 ящиков. По общеустановленным правилам ящики, в которых доставляется товар, действительно, являются возвратной тарой, подлежащей возврату в установленные сроки. Поэтому требовать взыскания основного долга, без представления доказательств обоснованности такого взыскания и обоснованности определения, что в данном случае имеется основной долг, а не иные денежные взыскания, у истца нет оснований, как нет оснований и у суда взыскивать 200000 руб., как сумму основного долга за поставленное в ящиках вино. А доказательств, что предметом договора были и ящики, которые имеют определенную цену, за которые ответчик должен уплатить истцу определенную сумму денег, истец суду не представил. По вышеуказанным обстоятельствам не могут быть взысканы и проценты за период просрочки в уплате 200000 руб.
В то время, при наличии подтверждающих документов, истец может требовать от ответчика в общеустановленном порядке возврата тары, взыскания санкций за несвоевременный возврат тары или убытков, причиненных необоснованными действиями ответчика.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск, возник, частично, по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в остальной части - на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (Бобруйск) в пользу предприятия А (Минск) 27494 рубля процентов, в доход республиканского бюджета 6650 рублей расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предприятия А (Минск) в доход республиканского бюджета 14200 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
