Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о признании недействительным договора купли- продажи N 07/22 от 06.04.01 г.
установил:
Предприятие А обратилось с иском к предприятию Б о признании недействительным договора купли-продажи N 07/22 от 06.04.01 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать договор N 07/22 от 06.04.01 г., заключенный между предприятием А и предприятием Б недействительным, как заключенный под влиянием обмана.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
6 апреля 2001 г. предприятием А и предприятием Б был заключен договор купли-продажи N 07/22 портландцемента марки М500Д20 по цене завода изготовителя в количестве двух вагонов.
Как видно из представленных суду доказательств, от имени предприятия Б договор был подписан Петровым П.П., который представился директором предприятия Б Ивановым И.И., подделал подпись директора и внес в договор оттиск поддельной печати предприятия Б Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в отношении Петрова П.П. в законную силу приговором суда Московского района г.Минска от 31 января 2002 г.
Как усматривается из сообщения Администрации Советского района г.Минска, в связи с не прохождением общегосударственной регистрации было принято решение о ликвидации предприятия Б, однако из Единого общегосударственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанное юридическое лицо не исключено, поэтому до настоящего времени не считается ликвидированным (ч. 8 ст. 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В силу ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор 07/22 от 6 апреля 2001 г. был заключен предприятием А под влиянием обмана, вызванного действиями осужденного Петрова П.П., и подлежит признанию недействительным.
На основании ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, как на лицо, виновное в возникновении спора и взыскивает с него в пользу истца 120000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Признать недействительным договор купли-продажи N 07/22 от 6 апреля 2001 г., заключенный между предприятием А и предприятием Б.
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А. 120000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его вынесения.
| 
