Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 6 июня и 17 июля 2006 года, дело N 555/70-05 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "В" (Республика Армения) о взыскании 11750 долларов США,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (в дальнейшем - "истец") утверждает, что 15 января 2002 года заключило с акционерным обществом "В" (в дальнейшем - "ответчик") договор аренды (в дальнейшем - "Договор"), в соответствии с условиями которого выступающий в качестве арендодателя истец передал выступающему в качестве арендатора ответчику в возмездное владение и пользование имущество.
По утверждению истца, несмотря на то, что срок действия Договора истекал 31 декабря 2002 года, ответчик с мая 2002 года прекратил перечислять арендную плату за пользование имуществом. Задолженность ответчика, о взыскании которой заявил требование истец, за период с мая по декабрь 2002 года включительно, исходя из установленной пунктом 3.1 Договора ежемесячной арендной платы в сумме 152 доллара США, по расчетам истца, составила 1216 долларов США.
Кроме вышеназванной суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5.4 Договора за просрочку платежа свыше 90 календарных дней пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом того, что сумма пени, составляющая, по расчетам истца, 26074,1 доллара США, значительно превышает сумму ущерба, причиненного ответчиком в связи с неуплатой арендной платы, истец просил взыскать с последнего 10534,00 доллара США пени.
В дополнении к исковому заявлению истец уточнил расчет пени, указав, что истец имеет право на взыскание ее в сумме, равной 25770,1 долларов США.
Истец просил также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами, что подтверждается почтовым уведомлением от 24 февраля 2006 года (находится в материалах дела), не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 5.1 Договора содержит положение о том, что "все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем соглашения".
В качестве доказательства выполнения вышеназванного условия Договора истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП копию направленного им в адрес ответчика письма от 4 марта 2003 года, в котором просил, в частности, "погасить задолженность по арендной плате в сумме 1216 долларов США".
Пункт 5.2 Договора предусматривает, что "в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор будет рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 5.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа.
В связи с вышеизложенным состав суда считает, что Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованный в Международный арбитражный суд при БелТПП, является компетентным для разрешения возникшего между сторонами спора.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 5.3 Договора содержит соглашение сторон о применении "для разрешения их спора, возникшего из настоящего договора" материального права Республики Беларусь.
Кроме того, частью второй пункта 7.2 Договора установлено, что "по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь".
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 8 декабря 2005 года.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 14 апреля 2006 года основной и запасной арбитры со стороны ответчика были назначены Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Определением от 19 апреля 2006 года были избраны основной и запасной председатель состава суда.
В заседании состава суда 6 июня 2006 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Минского городского исполнительного комитета от 20 апреля 2000 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2005 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте данного судебного заседания.
На основании вышеизложенного, а также с учетом представления истцом дополнения к исковому заявлению от 6 июня 2006 года, содержащего новый расчет пени в сумме 25770,1 долларов США, состав суда определил отложить разбирательство дела на 17 июля 2006 года, известив об этом ответчика и направив ему вышеназванное дополнение к исковому заявлению.
Во второе судебное заседание 17 июля 2006 года в качестве представителя истца явился юрисконсульт. Ответчик явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, было возвращено в нераспечатанном виде с почтовой отметкой на конверте об отказе адресата в получении корреспонденции. Аналогичная причина для возврата корреспонденции была указана и на полученном ко времени проведения второго судебного заседания заказном письме, которым ответчику направлялось уведомление о времени и месте проведения первого судебного заседания.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое составом суда было удовлетворено.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что документы, направленные сторонам Международным арбитражным судом при БелТПП, считаются врученными и в тех случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
Во втором судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
15 января 2002 года стороны заключили договор аренды, предметом которого явилась передача истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) в возмездное владение и пользование без права выкупа имущество, остаточная стоимость которого с учетом износа составила 9405754 белорусских рублей.
От имени истца Договор заключил исполняющий обязанности первого заместителя начальника, полномочия которого подтверждены доверенностью от 29 декабря 2001 года (копия имеется в материалах дела).
Полномочия подписавшего Договор от имени ответчика Б. вытекают из доверенности N 92, выданной 4 декабря 2001 года директором ответчика сроком до 1 февраля 2002 года (копия находится в материалах дела).
Согласно пункту 1.1 Договора началом срока аренды является дата приема имущества, а окончания - 31 декабря 2002 года.
Факт передачи ответчику находящегося в исправном состоянии имущества в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 2.2.1 Договора подтвержден актом передачи от 28 января 2002 года, подписанным со стороны ответчика ранее упомянутым Б.
Пунктом 3.1 Договора определяется арендная плата в сумме 5 долларов США в сутки, начиная с момента передачи вагона. Общая сумма арендных платежей установлена в соответствии с этим же пунктом в размере 152 долларов США в месяц.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено осуществление ответчиком предварительной оплаты ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Ответчик нарушил установленное пунктом 2.2.3 Договора обязательство своевременно вносить арендную плату. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, ответчик не внес арендную плату за период с мая по декабрь 2002 года, что составляет 1216 (152 долларов США x 8 месяцев) долларов США.
В соответствии со статьей 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 1216 долларов США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика штрафных санкций состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".
Пунктом 3.4 Договора в случае задержки оплаты за аренду более чем на 90 календарных дней с момента наступления платежа предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 2% от суммы неполученных арендодателем денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с этим условием Договора размер неустойки, право на взыскание которой принадлежит истцу, составляет 25770,1 доллара США, однако он заявил требование о взыскании не всей сумы неустойки, а суммы 10534 доллара США.
С учетом того, что участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, состав суда считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 10534 доллара США.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 311 и 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 20, 33, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) с акционерного общества "В" (Республика Армения) 1216 долларов США основного долга, 10534 доллара США пени и 826 долларов США в возврат расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 12576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) долларов США.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
