Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу совместного закрытого акционерного общества "Б" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.07.2006 по делу N 307-17/2005/33-13/2005 по иску прокуратуры в интересах республиканского унитарного предприятия "А" к территориальному фонду государственного имущества и совместному закрытому акционерному обществу "Б" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика - иностранного торгово-производственного унитарного предприятия "В" о признании аукциона от 29.04.2002, договора купли-продажи от 08.05.2002 N 113р/022РД-02 недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.07.2006 признан недействительным аукцион, проведенный 29.04.2002, по отчуждению части административного здания (второй этаж) РУП "А", расположенного по ул. К., 9. Этим же решением суд признал недействительным договор купли-продажи объекта от 08.05.2002 N 113Р/022/РД-02 и в порядке двусторонней реституции постановил СЗАО "Б" возвратить часть административного здания (второй этаж), расположенного по ул. К., 9 РУП "А", а с РУП "А" в пользу СЗАО "Б" взыскал 55000000 руб. стоимости части административного здания, уплаченной во исполнение договора купли-продажи объекта от 08.05.2002 N 113р/022/РД-02.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, СЗАО "Б" просит отменить указанное решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения нет.
Как усматривается из материалов дела, по согласованию с Государственным комитетом по авиации Республики Беларусь, Фондом государственного имущества Министерства экономики Республики Беларусь и территориальным фондом государственного имущества и приватизации первым ответчиком по договору поручения с истцом был проведен открытый аукцион (с условиями) по отчуждению части административного здания (второй этаж), расположенного по ул. К., 9 в г.Минске.
Для участия в аукционе было зарегистрировано два участника: второй ответчик и третье лицо.
Согласно протоколу от 29.04.2002 о результатах открытого аукциона победителем был признан второй ответчик при окончательной цене продажи 55000000 руб.
По результатам состоявшегося аукциона между истцом и вторым ответчиком 08.05.2002 был заключен договор купли-продажи объекта N 113р/022/РД-02.
Посчитав, что при проведении аукциона имели место нарушения правил проведения торгов суд признал проведенный 29.04.2002 аукцион недействительным.
Так, в нарушение п. 18 Положения о проведении аукционов, извещение о проведении аукциона не содержало сведений о площади земельного участка под объект и наличия решения об отводе земли, условий оплаты, реквизитов р/счета на который должен перечисляться задаток, срок заключения договора купли-продажи объекта.
В нарушение положений статей 417, 418 ГК Республики Беларусь фактически участие в аукционе принимал один участник - второй ответчик, поскольку третье лицо принимало формальное участие в аукционе не имея намерения приобрести выставленный на продажу объект. Целью формального участия третьего лица в аукционе являлось обеспечение приобретения объекта вторым ответчиком по наиболее выгодной цене.
Признание судом состоявшихся торгов недействительными послужило самостоятельным основанием для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов.
В кассационной жалобе второй ответчик указал на следующие нарушения, допущенные судом при принятии решения по делу.
Вывод суда о том, что подача документов на участие в аукционе от имени ИП "В" была произведена с целью приобрести продаваемый на аукционе объект по наиболее выгодной для СЗАО "Б" цене не подтверждается материалами дела. Свидетельские показания Иванова И.И. и Петрова П.П., положенные в основу данного вывода, не соответствуют установленным хозяйственным процессуальным законодательством требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Судом не дана оценка роли первого ответчика в подготовке и проведении аукциона.
В решении суда не указано как разрешен спор в отношении первого ответчика - фонда государственного имущества.
При применении двусторонней реституции судом, по мнению второго ответчика, не были исследованы вопросы фактически понесенных СЗАО "Б" расходов, связанных с дополнительными условиями, предусмотренными п. 2.2.4 договора, заключенного по результатам аукциона.
Суд необоснованно отказал в применении специального годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 182 ГК Республики Беларусь для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку исходя из положений ст. 169 ГК Республики Беларусь сделка, заключенная на торгах с нарушением правил проведения торгов, установленных законодательством, носит оспоримый характер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются Кассационной коллегией во внимание исходя из следующего.
Отказывая в применении специального срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что торги являются одним из способов заключения договора и представляют собой совокупность определенных законодательством действий, обеспечивающих установление гражданских прав и обязанностей между лицом, выигравшим торги, и собственником имущества, следовательно, на споры о признании торгов недействительными правила, установленные нормами ГК Республики Беларусь для признания недействительными оспоримых сделок не распространяются.
Выводы суда о формальном участии в торгах ИП "В" с тем, чтобы аукцион был признан состоявшимся подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - актом проверки контрольно-ревизионного управления Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь от 17.01.2005, пояснениями ИП "В", свидетельскими показаниями Иванова И.И. и Петрова П.П.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь хозяйственным судом была дана оценка указанным доказательствам, в том числе и с точки зрения их относимости и допустимости.
Принимая решение о признании недействительными аукциона по продаже части административного здания и договора купли-продажи объекта, заключенного по результатам аукциона, суд фактически разрешил спор в отношении обоих ответчиков - территориального фонда государственного имущества, который занимался организацией и проведением аукциона и совместного закрытого акционерного общества "Б" - победителя аукциона.
Несостоятельными признаются и доводы второго ответчика о том, что судом не был установлен размер фактически понесенных СЗАО "Б" расходов, связанных с дополнительными условиями договора, заключенного по результатам аукциона, поскольку данный вопрос в рамках заявленного требования о применении последствий недействительности сделки не являлся предметом рассмотрения, что не лишает СЗАО "Б" права на обращении в хозяйственный суд с соответствующим иском.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.07.2006 делу N 307-17/2005/ 33-13/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного закрытого акционерного общества "Б" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.08.2006 в части приостановления исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.07.2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
