МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску производственного частного унитарного предприятия "А" Общественного объединения "Б" к закрытому акционерному обществу "В" о взыскании 5051194 рубля ущерба.
Установил:
21.08.2005 г. в комнате N 50 общежития ЧУП "А" по улице Т., д. 21 в г.Гродно произошел пожар, в результате которого предприятию причинен ущерб в размере 5051194 рубля.
Пожар был потушен подразделениями Гродненского городского отдела ЧС.
22.08.2005 г. комиссия ЧУП "А" провела работу по обследованию жилой комнаты N 50 последствий пожара, по результатам которой сделан вывод, что предположительно возгорание произошло от холодильника МХМ-1804-23-80 производства ЗАО "В", о чем составлен акт от 22.08.2005 г.
В исковом заявлении истец указал, что согласно заключению специалистов научно-практического центра Гродненского областного управления МЧС Республики Беларусь, ЗАО "Х", энергоинспекции "Энергонадзора", наиболее вероятной причиной возникновения пожара является одна из технических неисправностей холодильника.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержала иск.
Ответчик иск не признал, по следующим основаниям.
Холодильник МХМ-1804-23-80, заводской номер N 0522391403 не мог быть причиной пожара поскольку все детали, удерживающие токоведущие части изготовлены из трудносгораемых, самозатухающих, самостоятельно не поддерживающих горение материалов, т.е. способных к возгоранию только под воздействием горючей нагрузки постоянного источника огня.
Доказательство того, что холодильник подключался к розетке электрической сети через удлинитель и трехместный переходник, свидетельствует о нарушении потребителем правил пожарной безопасности. Согласно руководству по эксплуатации в целях обеспечения пожарной безопасности запрещается использовать для подключения холодильника к электрической сети, многоместные розетки и удлинительные шнуры. Изготовитель не несет ответственности (в том числе и в гарантийный период) за недоставки товара, возникшие вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Специалисты научно-практического центра Гродненского областного управления МЧС Республики Беларусь, ЗАО "Х", энергоинспекции "Энергонадзора", в своем заключении не дали утвердительного ответа на вопрос что послужило причиной возникновения пожара в комнате N 50, а лишь предположили, что наиболее вероятной причиной могла явиться одна из технических неисправностей холодильника.
Назначенная судом пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено учреждению "Научно-исследовательский институт пожарной безопасности и проблем чрезвычайных ситуаций МЧС Республики Беларусь", не подтвердила выводы специалистов научно-практического центра Гродненского областного управления МЧС Республики Беларусь.
Согласно калькуляции стоимость экспертизы составила 348560 рублей.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 14 и 964 ГК. Так, согласно статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 964 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По мнению суда, требование истца о взыскании с ущерба необоснованно, как не соответствующее обстоятельствам дела. Истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел в связи с неисправностью холодильника, производства ЗАО "В". Более того, утверждения истца опровергается заключением учреждения "Научно-исследовательский институт пожарной безопасности и проблем чрезвычайных ситуаций МЧС Республики Беларусь".
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по проведению экспертизы, суд возлагает на истца.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК, судебные расходы по госпошлине суд относит на истца, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
