Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ОДО "Б" к ответчику ИП Иванову И.И.
Сущность спора: Иск заявлен о признании права собственности на сумму 24680000 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам отзыва, т.к. основанием иска является незаключенный договор.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
В соответствии с договором простого товарищества (совместной деятельности) N 5-07/02 от 04.07.2002 г. (п. 1) его предметом стороны (истец и ответчик) определили права, обязанности и ответственность сторон в процессе строительства и организации постоянно действующих торговых точек (магазинов) по реализации цветочной продукции и сопутствующих товаров на входных зонах станций метро "В", "Г", "Д", "Е".
Согласно п. 1.3 в качестве своего вклада ОДО "Б" вносит денежные средства на производство проектно-изыскательских работ и строительство магазинов после получения ИП Ивановым И.И. разрешения Мингорисполкома на данные работы и строительство. Истец вносит имущество (магазины), которыми он владеет (будет владеть) после окончания строительства и оформления прав на себя. В соответствии с п. 1.4 пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию сторон. В соответствии с п. 3.1 порядок покрытия расходов и убытков по совместной деятельности, а также порядок дальнейшего сотрудничества определяется в дополнительном соглашении. Согласно п. 3.3 прибыль от совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. На основании п. 4.1 ИП Иванов И.И. обязался передать ОДО "Б" в долгосрочную аренду все построенные магазины в течение месяца после оформления прав.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2003 г. договор дополнен п. 2.5, согласно которому ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности поручается ОДО "Б". Прибыль распределяется в равных долях.
В соответствии с решением Мингорисполкома от 23.01.2003 г. N 26 УП "Дирекция по строительству Минского метрополитена" разрешалось привлечь денежные средства ИП Иванова И.И. на проектирование и строительство магазинов по продаже цветочной продукции на станциях метро.
ОДО "Б" перечислило 21.03.2003 г. на счет финансового управления Мингорисполкома 13224000 рублей и 11456000 рублей и просило зачесть их в счет взноса ИП Иванова И.И. в строительство входных зон станций метро и долевого участия в развитие отраслей городского хозяйства.
В то же время, ИП Иванов И.И. самостоятельно (а также через третьих лиц) перечислял средства на проектирование и строительство.
Письмом от 17.06.2005 г. ИП Иванов И.И. уведомил ОДО "Б" о намерении прекратить действие договора простого товарищества, предложил заключить соглашение о расторжении договора, включающее возврат внесенных предприятием 24680000 рублей.
ОДО "Б" в своем письме от 28.06.2005 г. указало на необоснованность данного заявления и нарушение порядка расторжения, предусмотренного договором.
ОДО "Б" 24.04.2006 г. заявлен иск о признании права собственности на объекты незавершенного строительства торговые точки (магазины) по реализации цветочной продукции и сопутствующих товаров на входных зонах станций метро " В", "Г", "Д" и "Е" пропорционально в сумме 24680000 рублей, перечисленных ОДО "Б" на их строительство, а за Ивановым И.И. пропорционально сумме 436310 рублей.
Основанием иска истец указывает на договор простого товарищества (совместной деятельности) N 5-07/02 от 04.07.2002 г.
Оценив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 106 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Вступившим в законную силу решением хозяйственного суда г.Минска от 06.06.2005 года по делу N 208-5 по иску ИП Иванова И.И. об установлении факта ничтожности договора простого товарищества (совместной деятельности) от 04.07.2002 г. N 5-07/02 было установлено, что в договоре простого товарищества (совместной деятельности) от 04.07.2002 г. N 5-07/02 стороны не определили, что будет являться собственным вкладом ИП Иванова И.И. Следовательно, договор нельзя признать заключенным, исходя из положений ст. 402 ГК РБ.
Названные обстоятельства дают суду основания сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. основание иска - договор простого товарищества (совместной деятельности) N 5-07/02 от 04.07.2002 г. является не заключенным, а значит не имеет юридической силы.
Кроме того, по своей сути требование об установления права собственности на объекты незавершенного строительства (строительные материалы) несостоятельны.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
