Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" к Частному торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 7529551 руб. задолженности по арендной плате, 3046504 руб. пени, 20047 руб. процентов, расторжении договора аренды и по встречному иску Частного торгового унитарного предприятия "Б" к Открытому акционерному обществу "А" о признании договора аренды N 9/05 от 01.09.2005 г. недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "А" обратилось с иском к Частному торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 7529551 руб. задолженности по арендной плате, 3046504 руб. пени, 20047 руб. процентов, расторжении договора аренды, Частное торговое унитарное предприятие "Б" обратилось со встречным иском к Открытому акционерному обществу "А" о признании договора аренды N 9/05 от 01.09.2005 г. недействительным.
Представители истца по первоначальному иску заявленные требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представители ответчика по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, встречные требования поддержали в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что 01.09.2005 г. стороны заключили договор аренды нежилых помещений площадью 139,66 кв.м по адресу: г.Минск, ул. Г., представляющих собой цокольный этаж в административном здании.
Помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2005 г.
Предметом договора являлось срочное возмездное пользование помещением для использования под магазин розничной торговли (п.п. 1.1. и 1.4. договора). Изложенный в договоре предмет сделки соответствует изложенному в ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Республики Беларусь определению предмета сделки по договору аренды здания, сооружения.
Таким образом, при заключении договора УП "Б" было известно, что оно заключает договор аренды. Именно аренда являлась непосредственно предметом оспариваемой сделки, а не какой либо иной хозяйственный договор. Использование же имущества под магазин розничной торговли следует расценивать не как предмет договора, а как цель использования арендуемого имущества, поэтому суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что при заключении сделки он заблуждался относительно предмета сделки, в связи с чем ее следует рассматривать как недействительную по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Вместе с тем, поскольку после принятия арендованного помещения по акту приема-передачи от 01.09.2005 г. арендатор не мог использовать его по назначению в соответствии с указанной в договоре аренды целью, т.к. не смог согласовать с райисполкомом, санитарно-гигиеническими службами размещение в арендованном помещении магазина розничной торговли, о чем свидетельствует представленная в материалах дела многочисленная переписка, он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.
Следовательно, арендодатель в нарушение ч. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Республики Беларусь не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что воспрепятствовало пользованию арендованным имуществом.
Поскольку статья 585 ч. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, а пользоваться имуществом арендатор возможности не имел, т.к. помещение не соответствовало цели заключенного договора аренды, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ОАО "А" требования о взыскании с УП "Б" 7529551 руб. арендной платы, 20047 руб. процентов за пользование денежными средствами и 3046504 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.
Заявленные ОАО "А" требования о расторжении заключенного 1.09.2005 г. с УП "Б" договора аренды N 9/05 в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы удовлетворению не подлежат, поскольку суд установил отсутствие у УП "Б" задолженности перед арендодателем по внесению арендных платежей.
Уплаченная сторонами при обращении в суд государственная пошлина возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
Руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Открытому акционерному общества "А" в иске к Частному торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 7529551 руб. задолженности по арендной плате, 3046504 руб. пени, 20047 руб. процентов - отказать.
Частному торговому унитарному предприятию "Б" в иске к Открытому акционерном у обществу "А" о признании договора аренды N 9/05 от 01.09.2005 г. недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его вынесения.
| 
