Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 21.06.2006 (дело N 548/63-05) "Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость невозвращенной продукции, находящейся у ответчика по договору консигнации. Факт не урегулирования порядка заключения консигнации в ГК РБ 1964 не противоречит законодательству Республики Беларусь, т.к. гражданские права и обязанности возникают как из сделок, предусмотренных законом, так и из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 23 февраля и 11 апреля 2006 г., дело N 548/63-05 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к производственному объединению "В" (Азербайджанская Республика) о взыскании 48395 долларов США



установил:



Позиции сторон

В исковом заявлении республиканское унитарное предприятие "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 14 февраля 1996 года заключило с производственным объединением "Б" (в дальнейшем - ответчик) договор консигнации (в дальнейшем - Договор).

Во исполнение своих договорных обязательств истец, выступая в качестве консигнанта, передал консигнатору - ответчику для реализации на основании накладных от 18 апреля 1996 года и от 12 июня 1996 года продукцию на общую сумму 86095 долларов США.

По утверждению истца, оплата за реализованную продукцию была произведена ответчиком не в полном объеме. В течение 1996 - 1998 годов он осуществил платежи на сумму 37700 долларов США. По состоянию на день предъявления иска сумма задолженности ответчика составила 48395 долларов США.

Истец указал также, что в подпунктах 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.2 Договора стороны установили, что по истечении консигнационного периода, составляющего тридцать календарных дней с даты получения продукции, ответчик может нереализованную продукцию либо приобрести в свою собственность, оплатив истцу полную ее стоимость в течение 3 банковских дней с момента истечения срока консигнации, либо возвратить за свой счет указанную продукцию на склад истца в течение 10 календарных дней с момента истечения срока консигнации.

Ответчик сообщил истцу о том, что полностью не реализовал продукцию по причине высокой цены, но возвратить ее истцу отказался.

Поскольку по истечении срока реализации продукции ответчик не вернул истцу нереализованную продукцию, истец считает, что ответчик приобрел право собственности на продукцию, и, соответственно, обязан оплатить ее.

В исковом заявлении истец сослался на статьи 290 и 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года, однако в ходе производства по делу заявил ходатайство о применении Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, в период действия которого возникли права и обязанности сторон по Договору.

Руководствуясь статьей 193 и частью второй статьи 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, истец, для которого исполнение обязательства в натуре вследствие просрочки ответчика утратило интерес, заявил требование о взыскании с последнего убытков в сумме 48395 долларов США.

Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.

Ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ от 13 февраля 2006 года, в котором подтвердил получение от истца продукции на сумму 86095,00 долларов США в соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему N 1 от 24 мая 1996 года. Ответчик указал также, что денежные средства за реализованную продукцию в сумме 37700 долларов США были им перечислены истцу. Оставшаяся часть продукции не была реализована вследствие проведения в Азербайджанской Республике аграрной реформы, повлекшей за собой ликвидацию колхозов и совхозов, а также наличия идентичной продукции по более низким по сравнению с установленными Договорам ценам. Ответчик подтвердил факт нахождения у него 600 штук нереализованных единиц продукции и сообщил, что "постарается их вернуть" истцу. Кроме того, ответчик уведомил о своих планах до конца текущего года реализовать продукцию и перечислить денежные средства истцу.



Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате

Пункт 7.1 Договора предусматривает разрешение любого спора или разногласия, по возможности, путем проведения сторонами переговоров.

О том, что стороны пытались урегулировать возникший между ними спор путем переговоров, свидетельствует их переписка, в честности, письма ответчика от 2 июня 1997 года, от 2 ноября 2001 года, от 4 августа 2003 года, от 26 апреля 2005 года, письма истца от 20 ноября 1996 года, от 18 марта 1998 года, от 26 апреля 2000 года, от 17 января 2001 года, от 6 августа 2003 года, от 16 декабря 2004 года.

Пункт 7.2 Договора фиксирует соглашение сторон о том, что "в случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в Международном экономическом суде при ТПП РБ по законодательству РБ, по его процедуре на русском языке".

В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, пункт 7.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного (третейского) суда.

Неточность в его наименовании не имеет существенного значения, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная Торгово-промышленная палата, именуемая "Белорусская торгово-промышленная палата", при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд, разрешающий споры экономического характера, именуемый Международным арбитражным судом при БелТПП.

В связи с вышеизложенным состав суда обладает компетенцией разрешить возникший между сторонами спор.



Применимое право

Как было указано выше, соглашение сторон о выборе в качестве применимого права к их правам и обязанностям по Договору законодательства Республики Беларусь содержится в пункте 7.2 Договора.

В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Таким образом, при разрешении спора состав суда руководствовался согласованным сторонами законодательством Республики Беларусь, а именно Гражданским кодексом Республики Беларусь 1964 года, действовавшим в момент возникновения между сторонами гражданских правоотношений в рамках Договора.

В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Кроме того, в пункте 7.2 Договора стороны отдельно указали, что "дело подлежит разрешению в "Международном экономическом суде при ТПП РБ.... по его процедуре...".

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.



Рассмотрение дела

Производство по делу было возбуждено 31 октября 2005 года определением Председателя Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

В исковом заявлении истец указал основного арбитра, а запасной арбитр по его просьбе был назначен Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП.

Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 10 января 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате назначил основного и запасного арбитров за ответчика. Определением от 11 января 2006 года был избран основной и запасной председатель состава суда.



В заседании состава суда 23 февраля 2006 г. интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Минского городского исполнительного комитета от 20 июля 2000 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представлял начальник бюро правового обеспечения, действующий на основании доверенности от 3 января 2006 года.

Составом суда было установлено, что, несмотря на получение уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания (что подтверждается почтовым извещением), ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.

С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но неявившегося ответчика.

В ходе данного судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство от 23 февраля 2006 года, в котором просил состав суда применять при разрешении спора Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 года, а в качестве основания своего искового требования ссылался на часть вторую статьи 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года.

Для того, чтобы известить ответчика об изменении истцом основания искового требования, состав суда определил отложить рассмотрение дела на 11 апреля 2006 года.

Во второе судебное заседание 11 апреля 2006 года явился представитель истца. Представитель ответчика снова отсутствовал. Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, а также ходатайство истца от 23 февраля 2006 года получены ответчиком, что подтверждается почтовым извещением.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Руководствуясь статьями 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного ответчика.



Обоснование решения

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.



14 февраля 1996 года стороны действительно заключили договор консигнации (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику для реализации продукцию, а ответчик должен был произвести оплату за реализованную продукцию на расчетный счет истца.

В соответствии с частью второй статьи 4 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года гражданские права и обязанности возникают как из сделок, предусмотренных законом, так и из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Хотя договор консигнации Гражданским кодексом Республики Беларусь 1964 года предусмотрен не был, он не противоречил законодательству Республики Беларусь. Более того, в приказе Министерства торговли Республики Беларусь от 14 декабря 1995 года "О стандартизации терминологии в области торговли" содержалось понятие договора консигнации как договора комиссии по продаже в течение определенного периода времени (срока консигнации) поставленного со склада комиссионера товара.

Согласно пункту 3.2 Договора цены на продукцию установлены в долларах США.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора количество и цены на продукцию определяются Приложением N 1 к Договору, в котором содержатся следующие позиции:

40 единиц продукции по цене 1019 долларов за единицу на общую сумму 40760 долларов США;

80 единиц продукции по цене 149,20 долларов США за единицу на общую сумму 11936 долларов США;

5000 единиц продукции по цене 0,38 долларов США на единицу на общую сумму 1900 долларов США;

100 единиц продукции по цене 13,55 долларов США за единицу на общую сумму 1355,00 долларов США;

100 единиц продукции по цене 15,26 долларов США за единицу на общую сумму 1526,00 долларов США;

100 единиц продукции по цене 13,78 долларов США за единицу на общую сумму 1378,00 долларов США;

100 единиц продукции по цене 14,20 долларов США за единицу на общую сумму 1420,00 долларов США;

100 единиц продукции по цене 14,84 долларов США за единицу на общую сумму 1484,00 долларов США;

100 единиц продукции по цене 73,00 долларов США за единицу на общую сумму 7300 долларов США,

а всего продукции на сумму 69059,00 долларов США.

24 мая 1996 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым согласовали увеличение объема передаваемой на консигнацию продукции на общую сумму 17036 долларов США, состоящую из 11936,00 долларов США (стоимость 80 единиц продукции по цене 149,20 долларов США за единицу) и 5100,00 долларов США (стоимость 80 единиц продукции по цене 63,75 долларов США за единицу).

Общая сумма переданной истцом ответчику на консигнацию продукции составила 86095 (69059,00 + 17036,00) долларов США.

Согласно пункту 3.2 Договора передача истцом ответчику продукции должна была осуществляться на условиях EXW-Минск в редакции Инкотермс-1990 с оплатой ответчиком стоимости транспортировки.

Выполнение истцом обязательства по передаче ответчику товара подтверждается СМГС-накладными от 18 апреля 1996 года и от 12 июня 1996 года, содержащими ссылки на Договор и счета-фактуры. Счет от 18 апреля 1996 года выставлен на сумму 28532,00 долларов США, счет от 10 июня 1996 года - на сумму 57563,00 долларов США, что в итоге составляет 86095 долларов США.

Получение продукции на указанную сумму подтверждает и ответчик в своем отзыве от 13 февраля 2006 года.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен консигнационный период нахождения продукции у ответчика, составляющий 30 календарных дней с даты получения продукции ответчиком. По истечении данного периода, ответчик, как определено подпунктами 2.2.1 и. 2.2.2 пункта 2.2 Договора, должен был либо приобрести нереализованную продукцию в свою собственность, оплатив истцу полную ее стоимость в течение 3 банковских дней с момента истечения срока консигнации, либо возвратить за свой счет продукцию на склад истца в течение 10 календарных дней с момента истечения срока консигнации.

Ответчик частично выполнил свое обязательство по оплате продукции, перечислив на расчетный счет истца тремя платежами (23 сентября 1996 года - 22700, 00 долларов США, 1 июля 1997 года - 10,000 долларов США, 3 ноября 1998 года - 5000 долларов США) 37700,00 долларов США, что подтверждается банковскими выписками и объяснениями обеих сторон.

Таким образом, стоимость находящейся у ответчика после истечения консигнационного периода продукции составляет 48395,00 (86095,00 - 37700,00) долларов США.

Статья 193 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года содержит норму о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. При этом в соответствии с частью второй статьи 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 48395,00 долларов США, составляющей стоимость продукции, находящейся у ответчика в нарушение положений подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.2 Договора.

Исходя из того, что как частью второй статьи 81 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, так и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года определяется, что срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ни истец, ни ответчик соответствующего заявления не сделали, состав суда не применяет срок исковой давности.

Состав суда считает обоснованным требование истца о возмещении уплаченного арбитражного сбора в сумме 2616,56 евро, поскольку согласно ст. 59 Регламента МАС при БелТПП, стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные истцом необходимые расходы по делу.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 193, частями первой и второй статьи 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск удовлетворить.

Взыскать с производственного объединения "В" (Азербайджанская Республика) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 48395 (сорок восемь тысяч триста девяносто пять) долларов США основного долга и в возврат расходов по уплате арбитражного сбора 2616,56 (две тысячи шестьсот шестнадцать и пятьдесят шесть сотых) евро.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList