Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу унитарного предприятия "А" на определение апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 24.04.2006 о возвращении апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда города Минска от 17.03.2006 г. по делу N 01-16/147/124-17 о возвращении искового заявления УП "А" к ОАО "Б" и ООО "В" об установлении факта ничтожности сделки и применения последствий ее действительности,
установила:
Определением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 24.04.2006 возвращена апелляционная жалоба УП "А" на определение хозяйственного суда города Минска от 17.03.2006 г. по основаниям абзаца 4 части 1 статьи 272 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
В кассационной жалобе УП "А" просит отменить определение от 24.04.2006 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в кассационной жалобе (в ее резолютивной части) содержится просьба об отмене также определения хозяйственного суда города Минска от 17.03.2006 г. о возвращении искового заявления. Кассационная коллегия не рассматривает данные доводы жалобы, поскольку определением Кассационной коллегии от 17.05.2006 к производству принята жалоба на определение от 24.04.2006 о возвращении апелляционной жалобы. Жалоба на определение хозяйственного суда от 17.03.2006 г. может быть подана отдельно и должна соответствовать форме и содержанию, а также срокам на ее подачу, которые регламентированы статьями 285, 286 ХПК.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель УП "А" не прибыл. Директор УП "А" направил ходатайство о переносе судебного заседание на другой день в связи с нахождением адвоката К. в отпуске.
Рассмотрев данное ходатайство, Кассационная коллегия считает, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске представителя стороны не является уважительной причиной для переноса судебного заседания и это не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Согласно статье 293 ХПК неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Так, на определение хозяйственного суда города Минска от 17.03.2006 была подана УП "А" апелляционная жалоба 18.04.2006, о чем свидетельствует штамп на конверте заказной корреспонденции (данный конверт приложен и к настоящей кассационной жалобе).
Как указала апелляционная инстанция, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока (пятнадцати дней после принятия обжалуемого определения суда от 17.03.2006) и отсутствует ходатайство о его восстановлении, то на основании абзаца 4 части 1 статьи 272 ХПК и была возвращена апелляционная жалоба.
Более того, Кассационная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 правомерно было разъяснено, что апелляционная жалоба подана 18.04.2006 г., т.е. по истечении месячного срока, а установленный частью второй статьи 269 ХПК месячный срок со дня принятия обжалуемого судебного решения является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня получения определения суда от 17.03.2006 г. о возвращении искового заявления, а по настоящему делу именно с 03.04.2006, являются ошибочными, поскольку противоречат нормам процессуального законодательства. Днем вынесения определения в силу статьи 212 ХПК является именно 17.03.2006 г. Порядок и сроки обжалования определения хозяйственного суда регламентирован статьей 216 ХПК. Согласно данной норме жалоба на определение может быть подана не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 24.04.2006 о возвращении апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда города Минска от 17.03.2006 г. по делу N 01-16/147/124-17 о возвращении искового заявления унитарного предприятия "А" оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
