Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к ИП Петровой П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо его денежной компенсации и взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи,
установил:
Иск предъявлен об истребовании кухонного гарнитура (набора кухонной мебели) стоимостью 533823 руб. из чужого незаконного владения либо его денежной компенсации и 120000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчица без его ведома и согласия забрала с его торгового пункта принадлежащий ему набор кухонной мебели стоимостью 533823 руб. Добровольно возвратить мебель не желает. Просит обязать ответчицу возвратить мебель или взыскать стоимость кухонного набора и 120000 руб. за услуги адвоката.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчица иск не признала, пояснив, что кухонный гарнитур забрала в счет погашения долга истца за охранную сигнализацию.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел в г.Слуцке по ТТН N 0065382, N 0065385 от 16.07.05 г. мебель для продажи, в т.ч. и спорный кухонный гарнитур, привез товар в свое торговое помещение - обособленный пункт продажи. В данном здании имеется и обособленный торговый пункт ответчицы, которая, по словам истца, постоянно чинит ему препятствия в работе. 18.07.05 г. ответчица без его ведома и согласия, с его торговой точки забрала принадлежащий ему набор кухонной мебели стоимостью 533823 руб.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что самовольно забрала у истца кухонный гарнитур и передвинула его на площадь своего торгового пункта, поскольку, по ее мнению, истец должен ей оплатить за пользование сигнализацией, которую она приобрела и которой пользовался истец. Платить истец отказывается, но в устной форме выражал согласие на оплату, поэтому она и забрала гарнитур в счет оплаты долга.
Иск подлежит удовлетворению частично.
Поскольку, сведений, где в настоящее время находится кухонный гарнитур и о его состоянии, истец не имеет, но уверен, что у ответчицы, а ответчица не отрицает нахождение у нее гарнитура, суд считает возможным обязать ответчицу возвратить набор мебели истцу.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оказание услуг адвоката следует отказать, поскольку, согласно ст.ст. 125, 126 ХПК РБ, данные расходы не входят в перечень судебных расходов и в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и не могут быть признаны необходимыми. Пользование услугами адвоката является правом истца.
Доводы ответчицы судом во внимание не принимаются, поскольку ею не представлено доказательств добровольной передачи истцом ей набора кухонной мебели. В судебном заседании ответчица пояснила, что не отдаст истцу мебель до тех пор, пока он не оплатит долг за охранную сигнализацию, что он ей устно обещал. Постановлением административной комиссии от 16.08.05 г. ответчица подвергнута штрафу на основании ст. 167 КоАП РБ за то, что без ведома и согласия истца перенесла с его торговой площади на свою набор кухонной мебели. Данный штраф ответчица уплатила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 194, 201, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя Петрову П.П. возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. принадлежащее ему имущество: кухонный гарнитур стоимостью 533823 руб.
Взыскать с ИП Петровой П.П. в пользу ИП Иванова И.И. 29000 руб. в возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия
| 
