Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 12.01.2006 по делу N 585-10/05 по иску ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 21999579 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 12.01.2006 г. по делу N 585-10/05 заявленные ООО "А" исковые требования взыскании с ООО "Б" 21999579 руб. удовлетворены в сумме 17105852 руб., составляющих 3479377 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 13 от 14.05.2004 г., 1000000 руб. пени и 455137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7435589 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.02.2004 г., 3000000 руб. пени и 1717749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд по ходатайству ответчика на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить вынесенное по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное, принятое на неполно выясненных обстоятельствах, и принять новое судебное постановление об отказе в иске в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, указав при этом на законность вынесенного по делу судебного постановления.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
ООО "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ООО "Б" 21999579 руб., составляющих 3479377 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 13 от 14.05.2004 г., 1941044 руб. пени и 424272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7435589 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.02.2004 г., 7052971 руб. пени и 1648326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора, что составило 455137 руб. по договору N 13 от 14.05.2004 г. и 1717749 руб. по договору от 24.02.2004 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 24.02.2004 г. истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасадов объекта строительства, в срок с февраля 2004 г. и далее по утвержденному графику. Согласно пункту 2.3. этого договора расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с фактически выполненными объемами работ на объекте, согласно подписанных сторонами актов Ф-2 и справок Ф-3.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора строительного субподряда N 13 от 14.05.2004 г. истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по утеплению наружных стен с выполнением декоративной отделки, устройством откосов, отливов, выполнением штукатурных работ, окраской фасадов объекта, а ответчик (подрядчик) обязался принять результаты этих работ и оплатить обусловленную цену.
Кассационная коллегия находит выводы хозяйственного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований необоснованными, поскольку хозяйственным судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 108 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в отзыве на иск указывал причиной просрочки оплаты выполненных истцом работ несвоевременную оплату работ заказчиком строительства (ОАО "В").
В соответствии с пунктом 4.6 договора строительного субподряда от 24.02.2004 г. подрядчик оплачивает произведенные работы в течение трех банковских дней после подписания справки Ф-3 при условии поступления от заказчика на расчетный счет подрядчика оплаты за выполненные в отчетный месяц субподрядчиком работы.
Согласно пункту 4.2 договора строительного субподряда N 13 от 14.05.2004 г. подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом стоимости полученных материалов в течение 5-ти банковских дней после подписания акта, при условии оплаты выполненных работ заказчиком.
При этом источником финансирования работ по указанным договорам являлся республиканский бюджет.
Пунктом 42 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 года N 1450, предусмотрено, что расчеты за строительные работы, выполненные на основе договоров субподряда, осуществляются в порядке, предусмотренном для расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком. Договором субподряда может быть предусмотрено проведение расчетов с субподрядчиками как генеральным подрядчиком, так и непосредственно заказчиком одновременно с расчетами между заказчиком и генеральным подрядчиком. В последнем случае к платежным документам, предъявленным заказчику генеральным подрядчиком, должны быть приложены подробные сведения, согласованные с соответствующими субподрядчиками, об объемах выполненных ими строительных работ.
Таким образом, суду следовало выяснять вопросы оплаты выполненных работ заказчиком, а также условий договора генерального подряда и в зависимости от этого рассматривать спор по существу как в части требований о взыскании основного долга, так и в части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 372 ГК Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом изложенного Кассационная коллегия считает, что хозяйственным судом города Минска допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене как необоснованное, а дело следует передать в хозяйственный суд города Минска для рассмотрения в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать доказательства, имеющиеся в деле, и рассмотреть вопросы об истребовании договора генерального подряда и о привлечении к участию в деле ОАО "В".
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 12.01.2006 г. по делу N 585-10/05 отменить.
Дело передать в хозяйственный суд города Минска для рассмотрения в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
