Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрел материалы дела по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 4445000 рублей долга по договору займа, 3781317 рублей процентов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по существу спора, хозяйственный суд,
установил:
25.01.2000 г. между предприятием А и предприятием Б был заключен договор займа N 03/07 Н, по условиям которого, истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в размере, указанном в акте приемки-передачи, а ответчик возвратить заем не позднее 20.12.2000 г.
25.01.2000 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 03/07 Н, в котором стороны установили, что в качестве возврата суммы займа заемщик обязуется поставить в адрес заимодавца продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью соглашения и включающей в себя ассортимент, количество, цену, общую сумму, условия поставки.
Предприятие А перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4445000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств и платежными поручениями от 25.01.2000 г., от 31.01.2000 г., от 03.02.2000 г., от 10.07.2000 г., от 09.11.2000 г.
Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, свидетельских показаний Ивановой И.И., акта от 01.11.2001 г. о выполнении обязательств по договору займа от 25.01.2000 г. фактически по договору займа истцу было передано оборудование, поименованное в указанном акте. Фактическое наличие указанного оборудование во владении предприятия А представителями ответчика не оспаривается.
Оценив доказательства по делу, на основе анализа норм действующего законодательства хозяйственный суд пришел к выводу об отказе предприятию А в исковых требованиях на основании следующего.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются правомерные сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 760 ГК Республики Беларусь устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В дополнительном соглашении от 25.01.2000 г. обязанность ответчика по возврату денежной суммы, что является необходимым условием договора займа, было заменено поставкой товара.
В силу статьи 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пояснениям руководителя предприятия Б, истец и ответчик осуществляли выполнение единой научно-производственной программы, в рамках которой возникла необходимость передачи оборудования истцу с целью получения лицензии, в связи с чем и был заключен договор займа, который фактически предусматривал рассрочку платежа за оборудование.
Согласно статье 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна.
Исходя из анализа доказательств по делу, принимая во внимание свидетельские показания и пояснения представителей сторон, хозяйственный суд при оценке договора займа от 25.01.2000 г. N 03/07 Н констатирует факт его ничтожности как притворной сделки. Отказывая истцу в иске хозяйственный суд исходит из того обстоятельства, что договор займа от 25.01.2000 г., на который истец ссылается как на основание своих требований, в силу ничтожности не породил для сторон гражданских прав и обязанностей, вытекающих из отношений займа.
Руководствуясь ст.ст. 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Отказать предприятию А в иске к предприятию Б о взыскании 4445000 рублей долга, вытекающего из договора займа, 3781317 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
